www.3iks.fora.pl

Pro Rock

w latach zimnej wojny, zapoczatkowanej zreszta przez ZSRR a nie USA kazde z wielkich mocarstw opowiadalo sie za tym przecie ktoremu byl glowny polityczny przeciwnik. To wyjasnia wszystkie rewelacje z tamtych czasow. Pol Pot byl najpierw wielkim przyjacielem Brezniewa i spolki....,,

Chile...., rekordzista swiada jesli chodzi o ilosc przewrotow, dlaczego zajmujemy sie tylko jednym z ponad jesli dobrze pamietam cwierc tysiaca przewrotow jakie mialy miejsce w tym kraju. To przeciez ich sport narodowy, nigdzie na swiecie nie przewracano sie tak czesto jak wlasnie w Chile, i zawsze gineli ludzie, czesto wiecej jak w tym w ktorym wladze przejal Pinochet.

Przykladiow w ktorych mozna przeciwnikowi politycznemu zarzucic cokolwiek jest po obu stronach wiecej jak pod dostatkiem.

Ingerencja ZSRR i UW na Wegrzech, W NRD i Czechoslowacji nie maja ale odpowiednikow po stronie zachodniej.

USA nie pozwolily na rozprzestrzenienie sie komunizmu, tak w Korei jak i w Wietnamie. Ja osobiscie jestem Stanom Zjednoczonym wdziecznym za to. Owszem gineli tam ludzie, najczesciej niewinni ale gdyby nie ich smierc zgineloby wielu, znacznie wiecej niz tych co zgineli. Pol Pot wymordowal mniej wiecej tyle le zginelo w Korei i Wietnamie i to po obu stronach. O tym nie nalezy zapominac.

Lewactwo calego swiata protestowalo przeciw kazdej ofierze Puczu w Chile, Nie przypominam sobie zeby choc jeden z tych wrazliwcow protestowal przeciw zabijaniu tysiaca razy wiecej ludzi w Kambodzy. Tak to trzeba powiedziec glosno i zdecydowanie w Kambodzy zginelo jakies 1000 (slownie tysiac) razy tyle ludzi ile w Chile.

Moralnosc Kalego z pustyni i puszczy...., dobry uczynek Kali ukrasc, zly uczynek Kalemu ukrasc.

Poza tym uwazam ze nikt kto nie potepia zdecydowanie czynem i slowem Agresji ZSRR i UW w czechoslowacji nie ma prawa potepiac mniej drastycznych przypadkow po stronie przeciwnika.

To tyle na poczatek.....

Ekor

Ekor

Reasumując Wietnam to amerykańska porażka .Porażka polityczna , porażka militarna. Pisałem o braku racjonalizmu Amerykanów przy podejmowaniu decyzji o zaangażowaniu się w Wietnam. Tak , dziś kiedy Chiny mają w ręku gro papierów wartościowych USA widać to jak na dłoni. Żadne Pro Rocku dążenie do wolności uciśnionych narodów nie stało u podstaw amerykańskiej decyzji. Amerykanie prowadzili i prowadzą "westernowa politykę". Dla nich Świat dzieli się na USA...sprawiedliwego szeryfa i całą resztę tubylców i różnych innych mieszańców.
Po klęsce w Wietnamie zapał do urządzania Świata nieco w USA ostygł. Nixon zniósł pobór do wojska , zastępując go armią ochotniczną. Lata 70 -80-te to były lata "lizania ran po Wietnamie"poza niewielkimi wypadami to tu ..to tam . Szukano różnych sposobów aby zachecić młodych ludzi do wstępowania w szeregi armii, otworzono szeroko drzwi także dla kobiet. Z czasem pamięć o Wietnamie słabła, tym samym zaczęto odbudowywać prestiż i pozycję armii. Nie długo należało czekać na kolejną eskapadę USA w tym przypadku na bliski wschód.

http://www.youtube.com/watch?v=487TPrQ7uW8&feature=related

Pro Rock

Swiat jest skomplikowany.
Nie wszystko mozna jedna miarka, Ja juz teraz nie odsadzam od czci i wiary tych ktorych kiedys tak traktowalem. Porzadni ludzie pojawili sie i wsrod znienawidzonych przeze mnie komunistow. To oczywiscie nie zmienia we mnie negatywnych wrazen do komunizmu. Gorbaczow, Kwasniewski. To dla mnie faceci z jajami. Pojednanie smiertelnych wrogow rzekomego Bolka i Olka nad grobem JP2, To byl gest, ktory zrobil na mnie wrazenie. Lechujarki to zbyt male badziewie, niezdolne do takich gestow, niezdolne d niczego.

Oczywiscie Amerykanie przegrali w Wietnamie, ale to co zyskali to to ze komunizm nie mial wiecej sily, no mial jeszcze do Kambodzy. Pol Pot wymordowal wiecej ludzi jak zginelo ich w Wietnamie i Korei, razem wzietych.

Komunizm to cos strasznego, gdziekolwiek nie byl zostawil ruiny, i krew niewinnych i lzy i tragedie......
Europa, Azja, Afryka, Ameryka...... Tylko Oceania sie zdolala obronic

Gość

Afganistan - de facto radziecki zamach stanu
Etiopia - de facto radziecki zamach stanu
większośc Afryki - infiltracja radziecka i niemiecka (wspomnienia Markusa Wolfa)- próby - również udane - vide wyżej - wykorzystania wprowadzania socjalizmu - również przy pomocy przewrotów wojskowych
Azja - to domena Chin - efektem był np.Pol-Pot - kilka milionów zabitych

Ekor

Zgoda Jerry 250 , zgoda w części .Pomijasz działanie otwarte czy też skryte USA. Oba mocarstwa różnymi drogami i środkami dążyły i dążą do poszerzania i umacniania swoich stref wpływów.Rosjanie na dziś zapewne zrozumieli że nie ma to wielkiego sensu.Zrozumieli ..lub zostali zmuszeni do weryfikacji swej polityki zagranicznej. Ale nie o tym dziś rzecz. Zajmujemy się ekspansją USA tym razem na bliski wschód...Irak.
Im dalej , im wiecej czasu upływa tym mniej wiemy o źródłach wojny z Irakiem. Te które podał wówczas Prezydent Bush wygladają na mało prawdopodobne.
Posądzanie Saadama Husajna o związki z terroryzmem i Al-Kaidą , czy też ukrywanie broni masowego rażenia było bezpodstawne. Trudno mi uwierzyć ze dysponując tak doskonałymi środkami rozpoznania, wywiadem, Amerykanie mogliby się tak pomylić. Jest to niemożliwe. Zapewne przyczyna leżała gdzie indziej.Moim zdaniem szukano innego przyczółka na bliskim wschodzie niż Arabia Saudyjska .Szukano miejsca gdzie można by zainstalować swoje bazy do pilnowania porządku w tym regionie, a jednocześnie mieć złoża ropy.

Czy to miało być drogą do wolności dla Iraku. Wolności bez tyrana Saadama Husajna? Husajn i Kurdowie to pretekst. Nie takich tyranów na kontynencie afrykańskim przez długie lata hołubili i utrzymywali Amerykanie.
Amerykanie ufni w swoją potęgę militarną, pamiętając niemal oszałamiające zwycięstwo w 1991 r nad armią iracką ( wyprawa Husajna na Kuwejt) liczyli na szybki sukces. Zaplanowali wojnę nadali tej operacji wojskowej nazwę "Iracka wolność" ...i ruszyli.
cdn.

Gość

"Pomijasz działanie otwarte czy też skryte USA." - o tym sluchaliśmy przez całą komune - a dzialaniach ZSRR - mało kto u nas wiedział a nikt nie pisał.

Irak - to przykład naiwniaka (Hussaina) który wsadził palce między drzwi. Daj sobie spokój z moralnościa czy podobnymi dyrdymałami w polityce.

Ekor

Gość

"Ale kiedy doszło do działań partyzanckich ta machina wojenna nie zdała egzaminu." - żadna armia wtedy nie zdaje egzaminu - nawet jeśli może sobie pozwolić na takie pacyfikacje jak Niemcy w ZSRR !

Rosjnie dali ciala w Afganistanie , Amerykanie w Iraku -tylko wygląda , że w Iraku - jest coraz spokojniej.
Już są zamówienia z Iraku na 26 miliardów dolców - na broń.
Generalnie nie piszesz nic czego bym nie wiedział.

Ekor

A więc Jerry napisz Ty coś, czego my nie wiemy. Nie znam Twoich myśli , nie znam Twego zasobu wiedzy. Możemy zejść do poziomu pytań. Skoro chcesz to wyjaśnij nam dlaczego amerykanie z takim niezdecydowaniem podchodzili do Falludży raz atakowali ,potem wycofywali się możąc straty i koszty.Było to na przełomie 2003/2004 .
A czego Twoim zdaniem wojna iracka nie rezonowała takim oporem społecznym jak wojna wietnamska?

A co do spokoju w Iraku ....tutaj nie byłbym taki pewiem uspokojenia.Podsumuj tygodniowe statystyki strat z tytułu zamachów . Ostatnio w zdawałoby się spokojnym Kirkuku.

Gość

"dlaczego amerykanie z takim niezdecydowaniem podchodzili do Falludży " - bo nie mogli sobie pozwolić na spalona ziemię - a tylko to było de facto realne zwycięstwo - wybić wszystkich

Ekor

To jest Twoje zdanie . Czy było tak , czy nie ?....Trudno wyrokować , możemy domyślać się przyczyn. Zazwyczaj są one różne. Moim zdaniem błąd tkwił w taktyce Amerykanów. Przyjęli założenie że bardziej nalezy wierzyć sunnitom , niż mniej wykształconym , a bardziej ortodoksyjnym szyitom. Przecież pamiętamy co wyrabiała milicja szyicka na południu Iraku. Sunnici gdziekolwiek byli bali się amerykańskiej demokracji, bali się ponieważ byli w porównaniu z szyitami mniejszością. Lepiej odpowiadała by im dyktatura ponieważ za Husajna ona trzymała w ryzach szyitów. Teraz obietnica demokracji to "wyrok śmierci na sunnitach" ze strony większości szyickiej. Dlatego sunnicka Falludża stawiała opór zdziwionym Amerykanom. Do głowy yankesom nie przyszło ze ktoś może być przeciw demokracji. Rządy z większością szyicką to "smierć " dla sunnitów.
W tym też duchu i z tych powodów sunnici w Falludzy stawili opór Amerykanom kryjąc tam swoje bojówki.A więc Amerykanie dążyli do spacyfikowania Falludży ponieważ uważali ją za kryjówkę terrorystów ..i całkiem słusznie.
Ale po napotkaniu oporu przystąpili od rokowań. Zawarli rozejm ..nie wiadomo czemu. Skoro postawili sobie zadanie wyłapać lub zniszczyć terrorystów powinni byli konsekwentnie dążyć do tego .Nie dość ze nie rozumieli dlaczego ludnność sunnicka nie witała ich kwiatami, to jeszcze zatrzymali się w połowie drogi.
Oczywiście żądanie wydania terrorystów były nie do spełnienia. Ale dały parę miesięcy bojownikom do przegrupowania sił .W Falludzy zostali tylko ci bojownicy którzy chcieli zostać męczennikami. Amerykanie ruszyli w listopadzie po raz drugi obracając miasto w ruinę gruzów, nie osiagając żadnego z celów. W trakcie walk zginęło ok.2000 powstańców, tych na własne życzenie, reszta wraz z ludnościa cywilną opuściła wcześniej Falludżę. Po zniszeniu miasta Amerykanie przystąpili do akcji humanitarnej obiecując odbudowę miasta. A ugrupowania terrorystyczne przystąpiły także do swoich działań przeciw Amerykanom. Nie bawiąc sie i nie gubiąc w szczegółach było jasne, żołnierz amerykański nie tylko nie znał języka arabskiego , ale nie rozumiał mentalności , i istoty problemu który nurtował Irak. Tym samym decyzje były delikatnie mówiąc błędne .Amerykanie nie byli w działaniu konsekwentni. Dziś zburzyli ..jutro przyjeżdzali z pomocą humanitarną .Ważne aby statystyka się zgadzała i zasady "demokracji".

Gość

oparcie się na sunnitach - to większośc czyli szyici są przeciw - ze wsparciem Iranu !

Jeszcze gorzej !!

Ekor

Politycznie Amerykanie też od samego początku "mieli pod górkę."Po wejściu do Iraku szukali polityka w cieniu którego mogliby trzymać Irak pod kontrolą. Znaleźli emigranta Ahmeda Chalabiego który okazał się wielkim oszustem nie odgrywajacym żadnej istotnej roli na scenie politycznej w Iraku. Problem tych polityków będących w opozycji i na emigracji a wszechwiedzących jest ciągle aktualnym.Ludzie ci maja swoje własne interesy które umiejętnie wplatają w cele polityczne tych sił które z zewnątrz chcą zaprowadzic porządek czyli rozprawić się z jakimś rządem.To nie tylko specyfika bliskiego wschodu.Wokół nas również możemy zauważyć takie przypadki.
Amerykanie w pewnym momencie zwrócili się do szyitów próbując ich pozyskać.
Ale tu też nie uzyskali powodzenia.Szyici pewni w swoją siłę stawiali Amerykanom twarde warunki sami praktycznie z niczego nie ustępując. Jak wkurzeni amerykanie chcieli poskromić szyicką milicję to szyici uciekali do pierwszego z brzegu miasta i które ogłaszali swiętym .Swiętym to oznaczało obronę za wszelka cenę a napastników jako barbarzyńców . Tak to świętymi miastami stały się Karbala i Nadżaf zaś amerykanom za atak na miasto święte przybywało ze strony szyitów coraz więcej przeciwników.Nie , tej wojny politycznie wygrać nie było można. A militarnie?..............