www.3iks.fora.pl

Baltazar

- Czy jako społeczeństwo europejskiego kraju w demokratyczny sposób wybieramy sobie co 4 lata władzę po to by strzegła bezpieczeństwa Polski i jej obywateli, czy może po to by dbała o interesy Stanów Zjednoczonych okupujących pod pretekstem walki z terroryzmem Afganistan???
[link widoczny dla zalogowanych]

Ekor

Za co pytasz Baltazarze? ...Za koniunkturalizm polityków połączony z serwilizmem wobec Amerykanów.
Polska ma taka klasę polityczną która bez widzenia świata w czarno-białych barwach nie może istnieć. Gdzieś zawsze musimy przykleić się do dużego , ważnego "sprzymierzeńca" w wiernopoddańczej pozie. A że duży zawsze ma jakiegoś wroga to tym samym my mamy zagwarantowanego przeciwnika . To zwalania polityków od wypracowania i kształtowania aktywnej i kreatywnej polityki. "Łasimy sie do jednych a na drugich warczymy" Ot cała nasza polityka zagraniczna. z przełożeniem oczywiście na politykę wewnętrzną.
Pojechaliśmy za Amerykanami do Iraku. Politykom naszym śniły się szyby naftowe, nieograniczony rynek zbytu uzbrojenia itd. Podbudowywano tą "misję " aspektami wyzwoleńczymi , humanitarnymi et.cetera.
Wiadomym było że to miraże, fasmatagoria. Amerykanie jak zwykle nie pomni Korei , Wietnamu weszli znowu w bagno. Dziś Irak to nieustanne zamachy, konflikty wewnętrzne. A sprawa była prosta ..wystarczyło zostawić przy władzy Husaina stawiając pewne warunki. On wiedział jak można rządzić tak zróżnicowanym społeczeństwem , podzielonym także religijnie.
Nie pomni tych nauk poszliśmy za Amerykanami do Afganistanu , chociaż mandat inny , ale idea ta sama. Znowu widać na horyzoncie klęskę. Po co nam to? Za uścisk dłoni i poklepanie po plecach przez Prezydenta USA?
Ekonomicznie ładujemy duże pieniądze wysyłając kolejne kontyngenty, a więc wyraźna strata.
Z punktu szkolenia wojsk efekt znikomy. Doswiadczenia z Iraku, czy Afganistanu mają się nijak do walk na zakładanym teatrze działań wojennych w obronie Polski. Żadnego doskonalenia taktyki , ani doskonalenia wojsk we współdziałaniu w obronie kraju tam , na pustyni nie zdobędziemy. Tam doskonalimy się w działaniach patrolowo-konwojowych. Wycinkowo doskonalą się saperzy, załogi kilku śmigłowców i to wszystko. To wszystko jest za mało jak na doskonalenie się wojsk do obrony kraju . Do tego "głupie , bezsensowne " wypadki śmiertelne na przydrożnych minach. A więc kolejna polityczna wpadka kosztująca życie i pieniądze.

Baltazar

W 100% zgadzam się z tobą.
Historia tej "sprawiedliwej interwencji" mniej więcej przedstawia się tak:
- Gdy Amerykanie wdali się w afgańską awanturę, ani nie pytali o zgodę NATO ani niczego z nim nie uzgadniali.
Dopiero gdy się połapali w co wdepnęli, użyli wszystkich swoich dyplomatycznych możliwości, aby w tą beznadziejną wojnę wmanipulować swoich sojuszników.
- A gdy im sie to już udało, mimo wszystko cały czas traktują ich wszystkich w tym i Polaków, jak bezwolnych, niczego nie rozumiejących durniów, dla których największym zaszczytem powinno być dbanie o amerykańskie sprawy.
Na przykład wiedząc że brakuje nam odpowiedniego wyposażenia i sprzętu do tej wojny, oferują nam jego kupno, abyśmy mieli czym bronić ich interesów.
Oczywiście to jest zgrabnie olukrowane budzącym powszechny aplauz hasłem, powszechnej wojny wydanej terroryzmowi.

Ekor

Mnie dziwi jedno. Po tylu doświadczeniach Amerykanie nie mogą zrozumieć jednej prawdy. Nie można dziś na dłuższą metę uzyskać zwycięstwa na drodze przewagi militarnej. Szczególnie jeżeli chodzi o kraje islamskie, tam podbudowa religijna , struktury klanowo-plemienne , zwyczaje i obyczaje stają przeciw siłom zewnętrznym . Opór konsoliduje ich. Wyobrażenie Amerykanów że można zaprowadzić tam demokrację na wzór "zachodni" jest pozbawione racjonalnych przesłanek. Irakijczycy , czy Afgańczycy nie chcą takiej demokracji. Taka demokracja jest "obcym ciałem" na ich mentalności , sposobie życia , więzi międzyludzkiej itp.
"Ładowanie dolarów" na pomoc humanitarną , czy rozwój też nie ma większego sensu. System rodowy , klanowy jest tak silny , tak mocno jest zakorzeniony w ich kulturze że kto ma dostep do "pomocowych pieniędzy" w pierwszym miejscu zabezpiecza siebie i rodzinę rozumianą szeroko. Pojęcie państwa jako dobro wspólne jeszcze nie tak mocno utrwaliło się w ich sposobie myślenia na codzień.Raczej widzą więzi rodzinne , religijne , klanowe itp. Państwo kojarzy się powszechnie jako narzędzie do realizacji swoich i swojej społeczności interesów. Historycznie jest to uzasadnione, są to potomkowie plemion koczowniczych. Aby przetrwać w trudnych warunkach musiała zostać wytworzona silna więź klanowa. To zostało w ich kulturze, mentalności. Ich przodkowie pasąc kozy lub owce mogli się wzbogacić rabując drugich lub sami byli okradani. A więc zawsze byli gotowi walczyć ...często o swoje. Nie ma więc sensu uszczęsliwiać na siłę Irakijczyków , czy Afgańczyków. Można inspirować korzystne z naszego punktu widzenia przemiany, ale za pomocą samych Arabów. Droga jest prosta ..ale długa. Otworzyć swoje uczelnie na szkolenie młodych ludzi, handel, wymiana kulturalna powinno to z biegiem czasu ukształtować pewną warstwę społeczną , warstwę inteligencji która będzie sterować ewolucyjnymi przemianami na tyle na ile będzie to konieczne. Sporo winy leży w społeczeństwach zachodnich, w czasach dwu obozów robiono wszystko aby wciągnąć w swoją orbitę kraje arabskie. Nie jest tajemnicą że Polska również w tym uczestniczyła...szkoliliśmy oficerów irackich , syryjskich, egipskich itd. "sprzedawalismy" także uzbrojenie. Efekt ...taki sobie. Ale amerykanie ,czyli świat zachodni także w tej dziedzinie poniósł klęskę. Przykład Iranu. Armia wyposażona w najnowocześniejszą broń amerykańską......przyleciał z Paryża stary Chomeini i cała naleciałość zachodniej kultury i infrastruktury została zmieciona jak pył z ubrania.
Większe sukcesy odnieśliśmy budując drogi w Iraku i cukrownie w Iranie , a także szkoląc ich inżynierów.Do dziś jeszcze pamiętają.
O tym wszystkim trzeba pamiętać.

Pro Rock

O bezpieczenstwo Polski nie mozna dbyc na jego granicach. Kto niby zagraza Posce?? Rosja?? Niemcy?? Czechy?? Slowacja?? Ukraina?? Bialorus?? Litwa?? Szwecje, Danie czy Finlandie mozna z rownym spokojem skreslic z listy potencjalnych agresorow.

Moim zdaniem Swiat nalezy zjednywac aby wystepowal w jednym szeregu. Dlatego tez udzial we wspolnych przedsiewzieciach ma glebokie uzasadnienie. Gdyby caly wolny Swiat przemawial jednym jezykiem . To ze nie wszyscy to tak widza jest przyczyna niepowodzen tych misji.

Sprzeciwy sa we wszystkich prawie panstwach, w Europie i w Stanach. To jest woda na mlyn tych co probuja sprzeciwu.

Arabowie to raczej bardzo pragmatyczni ludzie, trzeba ich rozumiec i wtedy mozna sie z nimi dogadac.

Zamiast dzielic Arabow wspolczesny Swiat pozwala sie dzielic przez Arabow. A przeciez bardzo latwo przeciwstawic bogactwa i przepych jednychpanstw arabskich z nieopisana nedza innych. Allah przeciez zacheca do jalmuzny, kto ma sie dzielic jak nie bracia muzulmanie??

Ekor

Pro Rock