www.3iks.fora.pl

Baltazar

- I to te prawdziwe na dodatek, ponieważ te z udziałem tzw. elektoratu mające mieć miejsce 23 października, to po prostu jedna wielka mistyfikacja i ściema.
Naprawdę posłami zostaną ci, którzy ręką przewodniczącego partii zostaną umieszczeni lub zaakceptowani na czele list wyborczych, a więc w ogromnej większości ci sami posłowie co do tej pory, czyli niechby nawet mierni, ale wierni (BMW).
Jak to się ma do demokracji, czyli wypełniania woli ludu?
- I jeszcze jedno może naiwne pytanie, ale nigdy nie mogłem pojąć i nie pojmuję jednej rzeczy:
Sejm to władza ustawodawcza, zaś rząd to władza wykonawcza.
Wykonawcza podlega ustawodawczej i realizuje jej politykę.
Jak to więc być może, że poczynając od samego premiera, również i wszyscy ministrowie będą się ubiegali o mandaty poselskie będąc zarazem przedstawicielami ustawodawczej i wykonawczej?
O co tu chodzi?
Ministrowie mają być wykonawcami tego co również oni jako posłowie ustanowią?
Czy to jest zgodne z logiką, zdrowym rozsądkiem i co najważniejsze z konstytucją?
- A może chodzi o zapewnienie sobie miękkiego lądowania na wypadek gdy się z jakiegokolwiek powodu przestanie być członkiem rządu???
[link widoczny dla zalogowanych]

Ekor

Faktycznie ..jak usłyszałem dziś że min.Rostowski ma także zamiar kandydować do parlamentu z podziwu trudno było wyjść.
Z punktu widzenia logiki i racjonalizmu masz rację.Nie mieszać władzy ustawodawczej z wykonawczą. Ale ci którzy chcą kandydować przekonują że minister z posłem w jednej osobie to ho ho.....( to przekonywanie jest tak wiarygodne jak przekonywanie kobiety że miękki członek jest lepszy od sztywnego bo ..bo mniej uwiera)Zastanawiam się co by jeszcze wrzucić takiemu posłowi ....ministrowi, jakąś trzecią fuchę .Wtedy trójca w jednej osobie ..to juz zupełna świętość bez żadnej pracy i odpowiedzialności. Zapewne do tej najwyższej doskonałości nasi wybrańcy dążą.

Baltazar

Chyba po raz pierwszy w życiu dam sobie z tymi wyborami spokój i to z powodów które wcześniej wymieniłem.
To że się z nas próbuje robić idiotów wcale nie musi oznaczać, że się z tym godzimy i potulnie poddajemy, robiąc mądrą minę do głupiej gry.
Przecież oni na naszych oczach bez cienia wstydu i skrępowania żrą się o ten postaw sukna tak, by każdemu chociaż kawałek w ząbach został.
Nie pójdę w ogóle na takie wybory i pomomo że nic to nie zmieni, sam przed sobą będę przynajmniej miał czyste sumienie...

Pro Rock

Panowie...., rozsmieszacie mnie do konca

Jakie sa we wspoczesnej Polsce nurty Polityczne ??

Wioda PO iPiS, Za nimi w znacznym juzdystansie podaza SLD. Jeszcze dalej tylko zdublowani politykierzy ktorzy moga mieccos do powiedzenia tylko jesli beda przytakiwac jednemu zdwoch pierwszych. SLD ma jeszcze szanse cos tam ze swoich teorii przemycic do realizacji.

Czy w tym wypadku sposob wybierania poslow i senatorow ma znaczenie??
Ma ale tylko i wylacznie na ustawienie tych co maja cos do powiedzenia.

Spoleczenstwo Polski tylko raz bylo po jednej stronie w zdecydowanej swej wiekszosci. Pierwsze wolne wybory do Senatu daly temu swiadectwo. 100 % mandatow dla Polski, 0 % dla komunistow.

Jednosc Polakow ztamtych czasow to juz ale prehistoria do ktorej nikt chetnie nie wraca.

Teraz moze wygrac tylko PO albo PiS. Po ma realne szanse stworzyc koalicje, PiS tej szansy nie ma. I to jest prawe i sprawiedliwe.

Jest oczywiscie cala rzesza tych ktorych uwazaja sie za rozsadnych, madrych, uczciwych prawych i sprawiedliwych ( tym razem bez kontekstu). Ale czy wsrod nich panuje jednosc??
Absolutnie nie. Roznice miedzy nimi sa wieksze jak miedzy PiSem i SLD, PO pomijam tu celowo.

Glosujac na PJN glosujesz na PiS, Tak samo na Kaczyniaka, Ziobre, Blaszczaka, Macieruwycza, czy innego PiSpajaca.

W innych konstelacjach moze oczywiscie powstac efekt Marcinkiewicza; Gdy na bezrybiu pokaze sie rak zostanie na krotko okrzyczany ryba. Ale to juz naprawde wszystko.

Partuie funkcjomuja prawidlowo na calym swiecie W Polsce rowniez. tylko ze w Polsce ze dochodzi do takich anomalii to nie wina Partii, to wina wyborcow.

Ekor

Czy nurty polityczne, czy kierunki , czy opcje ...to kwestia nazewnictwa.
Faktem jest jedno ..programowo partie są słabe. Słabe ponieważ nikt ich z deklaracji programowych nie rozlicza.Po 90 -tym roku był prosty podział ;My i Oni. My to znaczy partie wywodzące się z ruchu Solidarności, a Oni to komuchy i esbecy. Czy ktoś pamięta dziś program gospodarczy PC, KPN, KLD,ZChN ?O AWSie z litości nie wspomnę.
Jeszcze coś sobą prezentowała UW..ale jak skończyła wszyscy wiemy. Nie było bowiem sporu na programy . Linia podziału przebiegła miedzy tymi co sa u władzy i przy boku Lecha , a tymi którzy do władzy się nie dopchali.
Istota sprawy polega ..tak uważam zarówno w doskonaleniu programowym poszczególnych partii jak i edukacji wyborców.A kto miał edukować społeczeństwo aby dokonywała świadomych wyborów. Mamy dziś tego skutki, PO ma poparcie nie ze względu na program i umiejętność rzadzenia , a ze wzgledu na obawę przed dojściem do władzy PiS. Kaczyński buduje swoją polityką poparcie dla PO.
Wydaje mi się że powoli dociera do swiadomości PiS-u ta prawda. Oczekiwać nalezy pewnej zmiany w propagandzie PiS. To pokazanie że sprawy gospodarcze są także w centrum uwagi PiS-u może o tym świadczyć.A że zrobiono to nieudolnie to inna sprawa.
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem Pro Rocka;
Spoleczenstwo Polski tylko raz bylo po jednej stronie w zdecydowanej swej wiekszosci. Pierwsze wolne wybory do Senatu daly temu swiadectwo. 100 % mandatow dla Polski, 0 % dla komunistow.
Czy były to rzeczywiście wolne wybory? Wolne w rozumieniu pełnej świadomości wyborców napewno nie były..Nie dokonywano wyboru programu tylko głosowano przeciw, głosowano za zmianą której nikt dokładnie nie definiował.Obracano się w kręgu sloganów i haseł.Był to raczej plebiscyt niz wybory. Głosowano na zdjęcie z Wałęsą. Wielce prawdopodobne że gdyby Wałęsa zrobił sobie zdjęcie na koniu to w senacie mielibyśmy senatora w uździe. Historia zna takie przypadki.

Pro Rock

Ekor

Pro Rock

Ekor

Baltazar

W 100% zgadzam się z Tobą Ekorze.
Nic dodać, nic ująć.
Jednym ze "światlejszych" posunięć cywilnego kierownictwa MON było też rozwalenie przez Macierewicza WSI, akurat wtedy kiedy niedozbrojeni polscy żołnierze znajdowali się w najbardziej niebezpiecznych miejscach świata - Iraku i Afganistanie.
Można to przyrównać do wypuszczenia głuchoniemego ślepca na pole minowe.
Każdy kto chociaż pobieżnie i po amatorsku interesuje się wojskiem powinien wiedzieć, że wywiad i kontrwywiad to oczy i uszy każdej armii, bez których nawet dobrze uzbrojona, jest niemal bezbronna.
I tylko w chorych, mściwych i pozbawionych wyobraźni umysłach może zakiełkować myśl, aby świetnie przygotowanych i doświadczonych profesjonalistów rozpędzić na cztery wiatry, zastępując ich harcerzami i strażnikami miejskimi którym nadano oficerskie stopnie po trwajacym niespełna miesiąc kursie.

Wbrew temu co głoszą mądrale z PiS i nie tylko, mieliśmy jedne z lepszych służb wywiadowczych na świecie co bynajmniej wcale nie oznacza że nie miały swojego za uszami.
Ale któż ma kryształowe sumienie, zwłaszcza gdy ze względów zawodowych posiada ogromne i przeróżne kontakty na całym świecie, a jednocześnie mniej niż przeciętne uposażenie?
Do dziś uważam że za ten czyn którym Macierewicz tak się chlubi, w rzeczywistosci powinien wyć do księżyca z długoletnim wyrokiem.
Warto było wczoraj obejrzeć rosyjski superfilm o Afganistanie p.t. "9 kompania", może by temu i owemu choć trochę do mózgu dotarło...

Pro Rock

Ekor

Pro Rock

Wydaje mi sie ze te same rzeczy zaczynamy opisywac z roznych punktow widzenia.

Twoj zaangazowany w tamtych czasach wydaje mi sie ze jest naturalnie nasycony jakas sympatia, czescia wlasnego zycia.
Ja w wojsku nigdy nie bylem, nie mam zadnych sentymentow, sympatii, wspomnien. Pomaga mi to z dystansu oceniac owczesne LWP, zdajac sobie zarazem sprawe z tego ze moja wiedza o detalach jest znikoma.

Nigdy nie ukrywalem ze moj stosunek do PRlu jest generalnie bardzo negatywny, negatywnie oceniam wszystko, rowniez LWP, MO i Administracje Panstwowa.

Nie krylem nigdy ze Pracowalem tez w Administracji Panstwowej i to ze moja lojalka tez jest sfalszowana, za moja wiedza i zgoda, przyznam tez szczerze ze z radoscia skasowalem premie za jej oddanie. W administracji bylo tez sporo bardzo przyzwoitych ludzi, ktorzy robili to co im kaza bo akurat taka praca dawala im satysfakcje. Pisze to bo nie chce sprawiac wrazenia ze potepiam Cie w jakikolwiek sposob, bo nie o to mi chodzi.

Ale rozpisalismy sie o LWP, wiec ciag dalszy.
Jakie cele mialo LWP wiemy doskonale. Inne byly te oficjalne a inne te prawdziwe.
Nie zgodze sie ze do wojska, zwlaszcza do sluzby zawodowej szli ludzie nie wiedzac gdzie ida......., Po agresji na Czechoslowacje w 1968 roku i wydarzeniach grudnia 1970 w Gdansku, gdyni i Szczecinie nikt nie mogl miec watpliwosci. Uwazam ze do Wojska nie szlo sie aby sluzyc Polsce, szlo sie aby sluzyc Peerelowi, z cala tego konsekwencja.

Rowniez status materialny zolnierzy nie byl taki jak piszesz. Przywileje to nie tylko mieszkania, talony na samochody, kasyna oczywiscie w szczegolnosci w kresie gdy w sklepach byl tylko ocet i herbata Ulung.
Oczywiscie przywileje tych co mogli zostac najwyzej majorem byly nieporownywalne z tymi jakimi mieli ci co mogli awansowac wyzej.

Oczywiscie ze wiedzieliscie wiecej o zagrozeniu jakie rzekomo grozilo ze strony USA, NATU i NRFu jak sie wtedy pisalo o RFNie. Mniej pewnie zdawaliscie sobie sprawe ze prawdziwe zagrozenie dla swiatowego pokoju to wychodzilo raczej ze strony ZSRR i innych Panstw Ukladu Warszawskiego. Ale tu pewnie nasze poglady bada jeszcze bardziej rozbiezne, no chyba ze sie myle.

Czy sluzyliscie rzeczywiscie narodowi czy tylko ludowej ojczyznie???
oczywiscie mozna tak mowic....

Pro Rock

Panesz

Wygląda mi na to, że jeden z userów zapomina, że aby cokolwiek robić, trzeba najpierw MIEĆ! Więc najpierw musi być Polska jako kraj, jako coś naszego. A później można i należy działać na jej rzecz. A tu przeważa myśl "zachodu" - zniszczyć toto, bo to nam nie odpowiada. Wygląda na to, że każdy w PRL-u myślał, jak się samemu urządzić nawet kosztem istnienia kraju. jakby go nie obchodziła nawet rodzina, a tylko on się liczył. Przecież Polska "sowiecka istniała nie dla ruskich, a dla nas. Przecież sentyment do Polski jako kraju mieli wszyscy Polacy rozmieszczeni na całym świecie. I ci z zachodniej strony, jak i w Kazachstanie czy na Syberii! Więc obronność kraju, jego istnienie, trzymanie się razem chyba jest ważniejsze.

Druga sprawa, co do tego ma ustrój? Czy zmieniło się cokolwiek? Były problemy gospodarcze i bytowe w PRL-u, są takie same dziś. Jednakowego znaczenia. Nic się nie zmieniło mimo zmian i wielkich buńczucznych wypowiedzi, jak nam teraz jest lepiej. Jaki ustrój socjalistyczny był zły, a jak teraz mamy lepiej! Jest to tylko usprawiedliwienie własnego szkodnictwa, niedojrzałości myślowej, agitacji korupcyjnej, w tym zagranicznej, a w tym topiku obronności i istnienia Polski. Przecież dziś z tą obronnością jest nie najlepiej, gdy mamy ją własną o wiele gorszą, a układy, na których nieraz się przewieźliśmy, są zapowiedzią na przyszłość. (vide przedwojenne umowy z GB i Francją, czy dzisiejszą pomocą USA). Umiesz liczyć? Licz na siebie!

A zmiany zawsze będą. Nic nigdzie nie stoi w miejscu. Nawet gdyby nie Gorbaczow i Reagan, mielibyśmy ustój... powiedzmy socjalistyczny, ale nie taki sam jak w 1989-tym! Na pewno by się zmieniło i to sporo i być może nie popełnilibyśmy aż tyle błędów, nie byłoby tyle populistów, a jak by się trafił nie tyle ekonomista typu L.B. ale potrafiący toto wdrażać, to by było...