www.3iks.fora.pl

Baltazar

Reprezentant naszego kraju w Europie i świecie, Richard Henry Francis Czarnecki bez najmniejszej żenady i wstydu oznajmił:
"Wybór Stokłosy nie cieszy, mimo że cieszy mnie porażka kandydata PO"
Ten cymbał i warchoł w jednej osobie, niechcący powiedział coś bardzo ważnego, bo charakterystycznego dla swojej partii oraz porządku, a właściwie bajzlu prawnego istniejącego i tolerowanego w naszym państwie.
Lepszy nawet aferzysta mający dozór policyjny i 21 bardzo poważnych prokuratorskich zarzutów, niż przeciwnik polityczny.
- No bo przecież gdyby było inaczej, to choćby tylko za to co w tym wywiadzie nawygadywał red. Nizinkiewiczowi, powinien niezwłocznie zostać pozbawiony poselskiego mandatu i postawiony w stan oskarżenia.
Nawet nie kryję że gdyby trzeba było zbierać podpisy społecznego poparcia dla inicjatywy postawienia go pod sąd, chyba sam z własnej woli zacząłbym z taką listą chodzić "od drzwi do drzwi"...
[link widoczny dla zalogowanych]

Ekor

Czarnecki to swoiste indywiduum. A Stokłosa to policzek dla naszej klasy politycznej. ;
1. Wymiar sprawiedliwości jest ociężały , niereformowalny. Nie chodzi o to aby sterować sądami . To byłoby najgorsze. Ale można było ustanowić dobre prawo, zadbać o całą infrastrukturę tak , aby sprawiedliwość była rychliwa w osądzie.
2.Nie edukuje się społeczeństwa w rozumnym wyborze. Być może Kurski miał rację mówiąc ze ciemny lud to kupi, wszystko kupi.
Wystarczyło 40% z 6% frekwencji, ok .15 000 głosów

Baltazar

Pro Rock

On zostal wybrany!!!!

Do kogo mozna miec pretensje?? Do Niego za to ze chcial??
Nigdy w zyciu........

To niedojrzale spoleczenstwo, wyborcy, narod......
To oni tego chca......., Bo przecierz nie zostal narzucony, ani wylosowany.......

On zostal wybrany

Panesz

Jeżeli Stokłosa mógł startować na senatora, to mógł być wybrany!
Zarzuty nawet 21 nie są żadnym usprawiedliwieniem, że mógł być ukarany. Zarzuty mogą być bez pokrycia. Są to zapewne w większości pomówienia i nic niezgodnego z prawem. Na tej zasadzie może, a nawet nie powinno mu się ograniczać prawa startu w wyborach do Senatu. Ale jeżeli przynajmniej jeden z zarzutów ma charakter kryminalny? Ja mam pytanie: dlaczego dopuszczony był do startu w wyborach? Dlaczego PKW nie zabroniła, nie skreśliła go z listy wyborczej?

A następna sprawa, kto na niego głosował? Wynika z tego, że w swoim okręgu jest osobą znaczącą, że ma poparcie, a głosującym nie można odbierać prawa do głosowania. Oni wybierają. Jeżeli nawet wstrzymujący nie widzieli sensu blokowania Stokłosy i lepszych kandydatów, jeżeli jest znacząca grupa wyborców, którzy
a) popierają są w zmowie z przyszyłym Senatorem, wiedzą, że oni rządzą,
b) uważają, że zmiany proponowane przez niego, że jest w stanie poprawić gospodarkę i życie w rejonie,
to dlaczego na niego ... nie powinni głosować?
Jednak jak tak stanowi prawo, to o ile nie słyszę w mediach, nic a nic o tym, że jest szkodnikiem, nie jest działaczem a korupcjonistą w tym bandytą w żadnym przypadku, to dlaczego miałbym uważać Stokłosę za....., że nie należy się mu stanowisko Senatora?