www.3iks.fora.pl

Panesz

Przeinaczanie rzeczywistości, to niby nasz postęp, unowocześnianie społeczeństwa i wybawianie nas od wszelkich niedogodności. Odwracanie uwagi od spraw naprawdę ważnych społecznie, od gospodarki w kraju, a są to tylko tematy zastępcze, udawanie, jak o nas dbają.

Na przykład małżeństwa homoseksualne. O co tu chodzi? Że na świecie nie ma różnicy pomiędzy płcią żeńską i męską? Że nibytaka para jednopłciowa ma inne uprawnienia niż normalne małżęństwa? W czym? Nie mogą mieszkać razem? mają problemy z leczeniami, z opieką lekarską, zajmowanie się jednej osoby drugą, całkiem obcą? Tak są większe trudności, są przepisy uznające tylko małżeństwa mieszane, ale też zawsze można załatwić te sprawy polubownie. O ile ktoś się decyduje, przepraszam, jest homoseksualistą, to tak jak kaleki jest kaleki, jak ktoś coś załatwia i ma trudności administracyjne, to je ma, to je musi przeskoczyć. Już nie wyobrażam sobie, że sprawy zatargów pomiędzy sąsiadami, pomiędzy dwiema osobami miałyby być inaczej rozwiązywane niż pomiędzy na przykład rozwodem takich jednopłciowych małżonków.
Jeżeli komuś chce się bywanie tylko w grupach swojej płci, to jest tyle zawodówopanowanych przez prawie jedną płeć, jak szpitale, lecznice, zakony, a dla mężczyzn wojsko czy księżostwo, że wybór jest.
Nawet dziećmi mogą się opiekować bez ślubu. Praca w żłobku czy przedszkolu......., wystarczy mieć zawód i się zatrudnić!
A co z molestowaniami i jeszcze innymi zboczeniami? Wygląda na to że miłość do własnej płci jest naturalna..... Głupota jak jasna cholera. Cały świat, cała przyroda prócz wyjątków, w tym więcej roślinnych jest jednopłciowa. Już dawno, setki, prawie miliard lat świat jest dwupłciowy i już. Nic się nie zmieni, chociaż poniektórzy naukowcy wyliczają że dzięki postępowi naukowemu za kilkaset lat, a naturalnie po silku tysiącach lat ludzie czy twory ludzkie .... będą jednopłciowe. Ale tych idiotów postęp ciąąąąągnie!

Eutanazja. Nic takiego nie ma, nie ma zaświatów, aby człowiek był człowiekiem poza tym światem! Zawsze życie nawet po największych cierpieniach...... jest najważniejsze. Właściwie nikt nie ma takiego prawa pozbawiać kogokolwiek życia. Nawet przecież morderców się każe za to!
A tu jakowaś furtka? Dla kogo? Dla kogoś, któremu życie jakiejś osoby przeszkadza? A może za drogo kosztuje? W tym społeczeństwo? A kto ma prawo o tym decydować? A i dziś są wyjątki, w których komuś nie rokującemu dłuższego życia, już nieuleczalnie cierpi i to aż do utraty świadomości, robi się po cichu. Ale też uważam, że pojedynczy lekarz czy zainteresowany zespół lekarzy, może i rodzina, najbliżsi, powinien się starać o zezwolenie na uśmiercenie takiej osoby. Nawet sama osoba nie powinna decydować o sobie, o swoim uśmierceniu! Bo to jest przecież nieludzkie. Sam papież Jan Paweł II pokazał na sobie właściwą drogę. (ps. co by zrobili kościelni, gdyby tak na przykład zechciał na sobie eutanazji? Ale wtedy by pokazali swoje oblicze! Wiedział, że świat jest ułomny, że tu decydowałby interes chwili....) Nie mógł Nawet o eutanazji powinien decydować o ile zachodziłaby potrzeba pewien prawny zespół obojętny wobec cierpiącego. Nikt zainteresowany. Tu można by prawo poprawić i ułatwić pracę lekarzy, którzy .... dość często potajemnie to robią wypisując głupoty w karcie zgonu.

Narkotyki. Nawet jedzenie samych ziemniaków uszkadza organizm. Nadużywanie wszystkiego kiedyś się odzywa. Czy naprawdę nie można tego ocenić? Co i ile szkodzi? Czy nie dopuścić inne używki prócz papierosów, alkoholi i kawy? Czy naprawdę politycy na tym znają się najlepiej , a naukowców, osób zajmującymi się tym na codzień, zajmujących się badaniami medycznymi i statystycznymi nie wolno do tego dopuścić? Gdzie są te prace naukowe? Tu jestem faktycznie neptyk i jadam zupki chińskie, które, nie wiem, na ile są szkodliwe i do czego to mogę sobie porównać.

Panesz

Nic wczoraj nie oglądałem. Nic z radia, nic z telewizornii, nawet z żelazka, może coś tam z lodówki. A dziś czytam tu, że odbywała się debata sejmowa nad homosualizmem!!! Pisząc wczoraj nawet o tym nie pomyśłałęm, chociaż wiedziałem, że są aż 3 projekty zmian, że projekt PO jest najmniej idący dalej, ale też dziwię się po co? Po co idący dalej? Dlaczego nie w tył.
O ile mi chodzi, to tym ludziom - zboczeńcom, wynaturzonym z nie z własnej winy, pomijając tych, co specjalnie, dla próby, dla rozróby dla szpanu nimi są. To... takim trzeba pomóc, a tym na próbę dać spokój, by doszli do wniosku, że takimi nie są, a i tak na nich nikt uwagi nie skupia. A tych drugich to też spora kupa.

Wracając do 3 projektów, po kiego taki SLD czy PO takie coś na pisują? Przecież nie grupka, 1 czy 2 % ma aż takie ciężkie życie, że trzeba im ulżyć, a należy zająć się wszystkimi, poprawiać ogólnie prawo, dla wszystkich.
Jeżeli dla tego znikomego procenta jest naprawdę nienormalnie, to faktycznie, trzeba prawo poprawić. A tu.... wszystkie projekty aż mają być odrzucone...
Przecież niedawno wyszło na ulice społeczeństwo francuskie żądając normalności,. Z tych miałkich argumentów, o które apelował Biedroń, aby ich, tam na sali, nie zmarnować, nic mi nie przemawia za tym, aby tego i tego budynku, w którym to się odbywa, nie zmarnować, przypadkiem nie zlikwidować....

Bo w końcu apeluję tu na forum, aby mnie oświecić: proszę mi wskazać, gdzie i jak polskie prawo zwalcza i karze za homo-izmy? Bo jeżeli takie coś występuje, to proszę bardzo. Z tym, że o ile nie nagina się przepisów do tego, aby szkodziły homoseksualistom, to nic innego nie widziałem, nie słyszałem i nie chcę tego (od)czuć Nie znam takich przypadków.

A moimi argumentami, chociaż ewolucja ich nawet nie potrzebuje i nawet nie zwraca uwagi na Sejm, i tak zrobi swoje, jednak są osoby w Sejmie, z którymi się zgadzam.Górski czy Pawłaowicz
[link widoczny dla zalogowanych]

kalina

Horacy powiedział ,,Ten świat jest komedią dla tych, którzy myślą, i tragedią dla tych, którzy czują ,,

Ja natomiast oglądałam wystąpienie Pani Pawłowicz i cóż niestety nie jestem w stanie podzielić zdania tej rozhisteryzowanej kobiety i tylko ze względu na tytuł profesorski nie nazywam jej babą .
To co pokazała na mównicy Sejmowej to skandal oglądałam już różne jej wystąpienia ale śmiało mogę powiedzieć cofa się w rozwoju .
Swoje wystąpienie wykrzyczała i sprowadziła do seksualności i popęndu zwierzęcego a to nie o to w tym chodziło .

Pomiędzy dwoma mężczyznami albo dwiema kobietami może istnieć jedynie przyjaźń, nie miłość - mówił w Sejmie Artur Górski z PiS.

Niestety z Górskim też się nie zgadzam to co powiedział to jego pobożne życzenie pomiędzy osobnikami tej sami płci jest mozliwe coś więcej niż przyjaźń czy nam się to podoba czy nie to... to istnieje i należy to zjawisko nazywać po imieniu a nie chować głowę w piasek lub nie daj Boże kazać leczyć .
Bo to trąca średniowieczem i czarownicami na stosie ,ale cóż wymagać od człowieka który chciał koronować Chrystusa na króla .

Osobnicy świeccy tak bardzo chcą się przypodobać klerowi że momentami stają się świętsi niż sam Papież to żenujące mamy XXI wiek a my nie chcemy przyjąc do wiadomości rzeczy naukowo stwierdzonych .
Nie rozumiem dlaczego mówiąc o związkach partnerskich mamy zawsze na myśli osoby homoseksualne ,a przecież gro osób hetro żyje w związkach partnerskich tzw na kocią łapę dlaczego mamy im utrudniać życie tylko dlatego że nie chcą brać ślubu ???

Polski fałsz i obłuda nie znają granic ,a na miejscu Premiera zrobiła bym w końcu porządek z tym Gowinem Pisowiec zawsze pozostanie Pisowcem to już nie pierwsze jego wystąpienie gdzie gra do bramki przeciwnika i śmiem twierdzić że słowo lojalność jest mu nie znane .

No cóż nie jest tajemnicą że nigdy nie przepadałam za tym osobnikiem i uważałam że nie ma predyspozycji do zajmowanego stanowiska a swoimi wypowiedziami tylko mnie utwierdza w tym przekonaniu .
Dajmy ludziom żyć tak jak tego chcą a nie uszczęśliwiajmy ich na siłę .

Panesz

A dlaczego by nie wprowadzić od razu małżeństwa czy związku partnerskiego poligamicznego? Dlaczego tylko dwie osoby, jak i trzy by mogły być i też by nie trzeba by mieć czegoś na boku? A może związek partnerski mógłby wziąć ślub z osobą cywilną pci przeciwnej? I tak dalej, bo o domach typu komuny izraelskie czy pierwota pierwotna prawie plemienna nie rozmawiajmy.

Pani Pawłowicz, dla mnie jest dlatego w PiSie, bo taka jest gadatliwa, taka mądra, że nic jej więcej do życia nie potrzeba prócz mienia racji i gdy ją wykłada - jej nie przerywaniu. Przecież PiS to jest gniazdo dla takich, jak ona. Połowa ich to właśnie tacy. Ale ma przemyślenia i to, że komuś ona się nie podoba, bo mi to nawet całe ich gniazdo się nie podoba, cały PiS, to nie znaczy, że mam mieć inne zdanie niż onii czy im, czy jej jej nie przyznawać, jeżeli podzielam te poglądy.

Najlepszym przykładem jest Gowin i jeszcze ich ze 40-stu z PO. Przecież to jest nie prawnik, jak by się komuś zdawało, a filozof. Ale filozof, który nie gmatwa rzeczywistości. Bliżej też rzeczywistości jest polski poseł John Godson. Powiedział, zapytał o czym ma być ta ustawa? O stosunkach pomiędzy każdymi dwiema osobami na świecie, czy o "małżeństwach poligamicznych", czyli grupach nie tylko dwie osoby, a na przykąłd już do ich 10 czy coś podobnego. Urodził się w Nigerii, a Nigeria leży w Afryce, a Afryka, jak widać jest bliżej podstaw życia niż zdewastowana i to nieraz też seksualnie i prokreacyjnie Europa, w tym też kraj nasz. Też słyszałem, że rządowi, że naszemu państwu zależy też na zwiększaniu ludności, żaby rodziny miały powyżej dwoje dzieci, a tu ....... jaja sobie robi sam Tusk!!!!!!!!!!

No i jest jeszcze polityka partyjna, która walczy o elektorat i go szuka. Też słyszałem, że homoseksualistów w Polsce , jest aż 5 milionów. Składam gratuacje temu zliczajćemu. Ale zaznaczam, że socjalizm już sioę skończył...
Na pewno przy chęci imponowania suma jest conajmniej podwójnie zawyżona, a też liczenie było na oko, szacunkowe i wykazać się zliczający (nieważne osoba czy instytut) musiał się!

Górski też ma rację. A można kochać każdego bliźniego ile się chce. Bo w słowie kochać miesci się wiele znaczeń. I dużo jest odcieni pomiędzy miłością i przyjaźnią. Przecież mężczyzna kocha swoje dzieci bez względu na ich płeć, ale nie seksualnie! Zapędy wobec nich są zakazane, a nawet ewolucyjnie nie istnieją. A jeżeli są i takie wypaczenia, to czemużby nie tym się zając, a gejami i lesbijkami? Przecież to też jest wypaczenie...... Powinno się używać słowa miłość używać do dwu osób płci przeciwnych, które bez względu na wzgląd, na majętność, na wiek i inne chcą się pobrać i nie widzę innej przyczyny takiego ich stanu jak seks i zakładanie kolejnej rodziny. I trudno, że są też małżeństwa z rozsądku, czy innych materialnych i historycznych przyczyn. A ten ostatni przypadek świadczy, że jak by nie włazić w .... komukolwiek, to i tak go się nigdy nikogo nie zadowoli. Jedynie takimi ustawami można tylko pogorszyć życie normalnym heteroseksualnym rodzinom!

Tak więc nie widzę Kalino za dużo argumetów w Twoim poście, nie przemawiają mi, a za argumentami typu, że ktoś się podoba mi czy nie, jego wypowiedź też tak, albo nie, nie .

kalina

Mówienie o poligamii to demagogia ,a co to przeszkadza jak dwoje ludzi chce być ze sobą ale nie chce brać ślubu ??? dlaczego mają być gorsi od tych co wzieli ślub i to jeszcze kościelny oszukują się i każde z nich ma coś na boku to obłuda .
Czy ludzie żyjący w związku partnerskim zagrażają małżeństwu , rodzinie -nie
jeszcze nikt w Polsce nie walczy o małżeństwa homoseksualne, a jedynie o związek partnerski, więc nie rozumiem po co ten krzyk .
Ale jeśli chcą ten rodzaj związku usankcjonować to dlaczego im to utrudniać ja nie widzę przeszkody .
Mówi się że przecież mogą żyć w takich związkach i nikt ich za to nie represjonuje . To że nie są represjonowani to nie oznacza że nie są dyskryminowani i traktowani jak obywatele gorszej kategorii ,o dzieciach mówi się bękarty i bije się pedałów to jak to nazwiemy ???
Oczywiście jeśli mówimy o parach homoseksualnych to jestem tylko przeciw adopcji dzieci przez takie pary ot i wszystko nie przeszkadza mi że takie pary są żyjemy w XXI wieku każdy rozporządza swoim życiem i jeśli tak czuje to jego sprawa.
Inny nie znaczy gorszy i niech to nie będzie tylko slogan .
Jesteśmy narodem zacofanym i skrajne nietolerancyjnym a homo moherus pospolitus szerzy się na każdym kroku .

Panesz

Ale podaj paluszek, zrób coś dla kogoś, to zażąda więcej. Bo od bękartów to i tak będą wyzywać....
Media już podają, że poszliśmy krok do tyłu, czy w stronę wschodu.
Też słyszałem o samotnych ojcach i matkach, ale wychowujących własne dzieci i że im pomagają, nie wiem czy razem mieszkają czy nie, ale wspólnie gospodarują i ....razem wychowują dzieci jednej , czy nawet obu osób. I tak. W takich wypadkach się zgadzam, bo w tym nie ma demagogii.

Ale nie zgodzam się, aby możliwe były związki partnerskie w celu ulg jak dla normalnych małżeństw bo są ... ulgi! Przecież to będzie fikcja, ucieczka przed rzeczywistością, bo nawet nie łatwiej, ale taniej. I oby nie doszło do tego, że lepszy byłby związek partnerski niż małżeński.

No i już pisałem, że jeżeli są przeszkody prawne, a jest zapotrzebowanie społeczne na takie coś to tak, że chciałbym nawet je poznać. Dlaczego musi być najpierw antyobyczajowość, która nie jest tolerowana w żadnej społeczności, żadnej wierze, zwolennicy związków partnerskich nie tworzą nawet bylejakiej organizacji i nie przedstawiają tych problemów.
A jak widzę, jest to zabawa dla wielkich niby polityków czy z bożej łaski, jakiejś wyimaginowanej wyższej sprawiedliwości działaczy.

TaK też nadal jestem na NIE.

kalina

No widzisz nie było moim celem przekonywanie kogokolwiek ale wyrażenie swojej opinii .... i tak przerażające w tym wszystkim jest to że to nie był produkt finalny tylko projekt ustawy przeznaczony miał być do dalszej dyskusji .
Kończenie dyskusji że tak powiem jeszcze na dobre nie rozpoczętej jest dla mnie nie zrozumiałe i świadczyć może tylko o zacofaniu .
Państwo jest dla obywatela ,a nie obywatel dla państwa i to powinniśmy sobie najpierw uzmysłowić ,a nie szukać paragrafów w konstytucji i na siłę je interpretować .
To obywatel chce żyć w związku partnerskim i nie chce być zmuszanym przez to państwo do ślubu czy to kościelnego czy cywilnego czy to coś złego hmmm myślę że nie .
Sprowadzanie związków partnerskich tylko do homoseksualistów jest nie porozumieniem i tu dużą ma jeszcze państwo do zrobienia i edukowania społeczeństwa .
Straszenie gejami że za chwilę to zechcą adoptować dzieci jest daleko idącym niezrozumieniem o tym w projekcie ustawy nie było mowy .
Bo ileż to mamy par homo ….procent a może pół po co ta kłótnia chyba tylko dla zasady .
Myślę że temat jest tylko chwilowo zamknięty ponieważ musi on wrócić bo są rzeczy których nie można się ustrzec bo żyjemy w społeczeństwie europejskim które na nas to wymusi .

Panesz

Panesz

[link widoczny dla zalogowanych]
Miałem sondę semesesową robiąną na potrzeby TVP,(darmową) i oczywiście co tu już napisałem odpowiedziałem, że związki partnerskie nie, ich adopcja dzieci - nie , coś już podobnego. Sesemesami mnie przy okazji inmformowano po odpowiedzi, ileż to % biorących jest na tak lub nie. I byłem przegrany, w oby pytaniach byłem poniżej 50%, ale wszystko kręciło się wokół 50%. Wniosek wyciągam, że ludzie odpowiadają spontanicznie, i TAK, bo dlaczego obowiązkowo nie NIE...!

A co do Gowina Jarosława, to źle oceniam jego whystąpienie w Sejmie, po prostu wyszło to niefortunnie, bo wystąpił jako minister rządu, a sprawę niekonstytucyjności ustaw można było określić dużo wcześniej. Ponadto niekonstytucyjność tych ustaw nie wynika z artykułu 18 Konstytucji, więc po prostu skłamał!!!.
Artykuł 18 mówi, że "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej". I nic więcej. NIe ma tam, że współżycie w jednym domu czy gospodarskie, i tak dalej, wspólne odwiedzanie, opieka osóbb trzecich, gdy brak rodziny lub z wykluczeniem rodziny, nie tam nie ma Nie ma też o tym, że nie mogą istnieć jakieś tam inne związki, bo związków mamy w RP mnóóstwo i może powstać też ich nowy typ, tzw. partnerskich (dwóch i nie więcej osób, aby mogły udawać rodzinę, znaczy małżeństwo jak opisuje ten artykuł, na który się powoływał J. Gowin. Jeżeli chodzi jak D. Tusk
postąpi z J. Gowinem, to powinien go opieprzyć, za jego fopa w Sejmie, że nawet wogóle otworzył sobie gębę i po co, bez sensu i jako szkodnik dla PO. A także mógłby mu nagadać za jego samodzielność i reformę sądów, bo uważam, że jego reforma, to przelewanie z pustego w puste, że rozwiązał pewne problemy stwarzając je trochę inne i tak pozostające w obsadzaniu sądów, komunikacji wożenie akt, stworzenie większej pracy na odległość i więcej delegacji i spychalnictwa....,zmiany natłoku spraw itp.

Ale do tematu....Jeszcze dodam, że słuchałem posłów, jednego ogłaszajaćego się homo za związkami partnerskimi, który raczej chciał sobie ulżyć, co by mu nie wyszło, bo i tak byłby, i jeszcze bardziej będzie na językach, bo nie wiem gdzie w Polsce byłoby miejsce, gdzie homo byliby w większej ilości niż 4-5% małżeństw...... i nijak byłoby to ukryte czy normalne..... A drugi co głosował w PO za wyrrzuceniem projektów., a nie ustaw, czy dyskusji, bo dyskusja się toczy i będzie toczyła, że należy naprawić przepisy i np nie rozliczać rozbitej rodziny wspólnie, ale powinna być otwarta furtka dla dwu osób gdzie jedna opiekuje się drugą, i to jest probnem ustawy o podatkach, a nie jakiegoś nowego tworu, bez którego można też śmiało żyć i nie istnienie jego, raczej upraszcza prawo niż komplikuje życie pewnej grupie ludzi. bo raczej byłby to przywilej ponad stan społeczeństwa , GDZIE JEST CORAZ GORZEJ, ŻE MŁODZI CHCĄCY ZAŁOŻYĆ RODZINY, ICH NIE ZAKŁADAJĄ, BO NIE DADZĄ RADY JĄ UTRZYMJAĆ, NIE ZNAJDĄ PRACY, A JESZCZE BĘDĄ SZYKANOWANI, ŻE JĄ POWIĘKSZAJĄ. Brak żłopków, przedszkoli, pracy dla małżoków, a utrzymanie rodziny przed jedną osobę pracującą nawet nie wchodzi w rachubę...... Dlaczego im się nie pomaga? Kompletnie, nic się nie robi! A tych jest dużo za dużo więcej niż homo!.Aż jakoś nikt się nie zapytowywuje, gdzie tu jest REALIZACJA tego artykułu 18 Konstytucji?

Panesz

[link widoczny dla zalogowanych]
John Godson - Tolerancja
<iframe width="640" height="360" src="http://www.youtube.com/embed/vZPehXDXIPc" frameborder="0"></iframe>

Może nie do końca akceptuję wyjaśnienie czy poglądy Johna Godsona, ale zgadzam się całkowiciez jego myślą przewodnią zawartą w tytule i wyjaśnianiu tolerancji i akceptacji.
Każdy człowiek zasługuje na tolerancję, że jeżeli nie szkodzi, nie przeszkadza ogółówi, jeżeli jest tylko indywidualistą w rozumieniu czynów i poglądów.
Ale można nie akceptować, nie zgadzać się prywatnie z pewną różnością i to zachowania, poglądów czy czynów niezabronionych, znaczy czynów nietolerowanych przez ogół czy grupę.
I to musi nam wyjaśniać w imię "(obowiązkowej pomocy Ameryce w przewożeniu aresztowanych talibów przez terytorium RP, bo chyba Amerykanie nie wystąpili o stworzenie dla nich więzień i zezwolenie na torturowanie swoich więźniów z Afganistanu!" I sami nie wiemy, nie chcemy się przyznać, że Amerykanie zrobili nas w ciula, a my się daliśmy. Więc tajnych więzień bo to na pewno nie były noty dyplomatyczne o założenie dla nich jakichkolwiek więzień, nie było Tajnych więzień w Polsce nie było! Były tajnie udostępnione Szymany i Kiejkuty i to jest pewne, Jeżeli było inaczej, to zgodnie z prawem polskim, było przestępstwo. Tyle.

I tu jest zakłamanie, w którym górują politycy i nie wiem po co? Przecież pracują, mają pracować, na rzecz Polski. I tak Afrykanin, J. Godson musi tłumaczyć prawo religijne, musi nam tłumaczyć mimo obelg na niego naszą religię, od której z nami czy z naszymi katolikami ani rusz i chociaż niezgodnie z nią, to oni, katolicy to mówią!

A przecież J. Godson ma rację. A postaram się to trochę inaczej wytłumaczyć. Bóg tworzył świat sześć dni, a siódmego odpoczywał. Te dni jego były cholernie nierówne, bo światło stworzył w miliard miliardową częśc mikrosekundy. A później stworzył Ziemię i ziemię na ziemi, wody się rozstąpiły i powstało życie, Stworzył raj, więc i przyrodę i zwierzęta i to prawie wszystko to dwupłciowe: pyłki plemniki i nasiona! A na końcu stworzył wedle tych samych zasad człowieka. Też dwupłciowego i prawie do końca XX wieku nie było z tym problemu. I nadal nie ma problemu, życia ani jedno płciowego, ani wielopłciowego dla człowieka nie ma i nie będzie, o ile sam człowiek tego nie wymyśli. Dwupłciowość Bóg wymyślił dużo dużo, jakieś miliard lat ludzkich (obecnych obiegów Ziemi wokół Słońca), a człowieka dopiero około 2 miliony temu.

Od tego zdarzają się anomalie genetyczne, które musimy tolerować. Chodzi mi o powiedzmy o transeksualizm czy inne zwyrodnienia narządów ludzkich. I to wszystko są wypaczenia, są to choroby, o ile nieszkodliwe dla otoczenia i to mamy, wręcz powinniśmy, nawet musimy tolerować, o ile liczymy się z moim poglądem o eutanazji zamieszczonym w pierwszym poście w tego tematu.

I ponadto o ile mózg wedle znawców decyduje o płci, decyduje w transseksualizmie, to to jest choroba, to jest wypaczenie i na tyle indywidualne, że te osoby myślą i to myślą całkiem poprawnie. Mogą nawet sprawować każdą funkcję w Sejmie. To wypaczenie czy homoseksualizm w niczym jednak nie wypacza funkcji myślowych czy stosowania logiki, poprawnego myślenia tak jak wypacza to katolicyzm i inne chocki klocki ludzi bezmyślnie zatwardziałych w swoich poglądach czy zatwardziałych w bezwolnym słuchaniu swojego guru i obrzucaniu "obcych" błotem.

Godson ma rację! Nawet to co powiedziała K.Pawłowicz, mam gdzieś jej profesjonalizm, ale ma rację, z tym, że obrażać kogoś za to, że jest inny/inna? To tylko świadczy o niej samej, żez nią coś nie tak!.......

kalina

,,Toleruję homoseksualistów ale nie akceptuję ich czynów,, dla mnie to masło maślane. I Godson niech się nie zgadza ,ale niech nie zabrania i nie obrażając nikogo można to sparafrazować ,,toleruję afrykanów ,ale nie akceptuje tego koloru skóry ,, to zdanie brzmi tak samo beznadziejnie jak to pierwsze .
Uważam że nie należy mieszać religii z nauką bo to mieszanka piorunująca i niestety wychodzi na minus dla religii wszak pamiętamy czarownice i inkwizycje świętą zresztą ,a to jeden z przykładów obłudy .
593 r. - dla uzdrowienia finansów kurii poprzez sprzedaż odpustów, papież Grzegorz I wymyśla czyściec. Od tej pory bóg na sądzie ostatecznym nie stawia dusz po prawicy i po lewicy lecz po prawicy, po lewicy i po środku. W czyśćcu dusze zmarłych cierpią, dopóki nie spłacą długu lub nie zostaną wykupione przez ofiary żywych. Początkowo nieśmiało, rozpoczyna się handel zbawieniem.

Niestety uważam że Palikot robi cyrk w Sejmie ,a Grodzka jest prowokacją jeżeli faktycznie w klubie głosowała przeciw odwołaniu Nowickiej jak sama twierdzi to dlaczego przyjęła propozycję bycia marszałkiem oj....... obłudnica .
Jedna wzięła pieniądze ,a druga stanowisko czy aż tak bardzo to się różni

Panesz

Każdej kadencji marszałkowie i vice brali premie. Zdaje mi się, że tylko raz w jednym roku był wyjątek, a w tym roku nie wzięli najwięcej. A szum tylko w RP, gdzie przy głosowaniu za odwołaniem Nowickiej, ani Palikotowi, ani Grodzkiej się nie śniło, kto następny na wicemarszałka. Nie wiem dlaczego w tym roku media z tym wyskoczyły, a już jaki , nie Jaki, a Palikot, to podchwycił i narobił chucpy politycznej. Chociaż temat premii w Sejmie.... dlaczego, za co, itp, ktoś powinien się wypowiedzieć, ustalić, tylko kto to mógłby być, jeżeli wyższej władzy nie ustawodawczej, a ustalodawczej od Sejmu nie ma.....?

Panesz

Panie Godson! Trzymaj się pan!

Ja za panem.
[link widoczny dla zalogowanych]

Pan Bóg się nie pomylił, tworząc najpierw chłopa, a że ten mu się nie podobał, to stworzył drugi lepszy model i bardzo dobrze, bo mi się też lepiej podoba niż mój! Tak nie było. Przecież naukowo i genetycznie jest udowodnione, że właściwie bojowniczo do rozwoju świata jest dwupłciowość, a człowiek od conajmniej 10 000 lat uprawia życie małżeńskie, a wszyelkie wyjątki czy to bigamiczne, polibigamiczne, jednopłciowe, to głupi wymysł w dodatku o wiele gorszy niż jednopłciowość!

I że komuś zaczyna się nowoczesność jakaś głupia czy chcąc być na wierzchu mieć rację, popiera rewolucję sztuczności, do czego człowiek nie jest przystosowany, jest dlatego rewolucyjny i myślący inaczej, niby nowocześnie bo .... bo nie myśli toto, i tote też, już całkowicie!!!! Jedynie nastawia się na to że mu będą srać desusy. Jak już wspomniałem od powstania świata jest na świecie dwupłciowość i chociaż wypaczana biologicznie(genetycznie, psychicznie) to trwa i o ile chce się, by świat się rozwijał, bo jeszcze się rozwija to ma być i zawsze zwycięży!

Poznajcie rewolucjoniści najpierw prawa przyrody, a potem...... Tak. Jeżeli mamy pomóc pewnej grupie, bo pederastom stanowczo jeszcze NIE , to pomóżmy. I aby dużo nie pisać, zgadzam się z naszym Prezydentem! Przecież w ten sposób pomaga się wielu róznym grupom, czy to finansowo czy innymi ulgami czy dodatkami. Amen, koniec i enter w tym temacie. Też zdania nie myślę tu zmieniać, dać się udobruchać i o ile PO okaże się wachliwe jak majtki na wietrze, to ..... ?? fball

kalina

Tak ...no ciekawe co zrobi Godson jak już Premier zapowiedział dyscyplinę w głosowaniu przy następnym podejściu .
Myślę że to takie jego 5 minut by zabłysnąć bo niczym się w tym Sejmie nie wyróżnił i gdyby szedł do wyborów pod takimi sztandarami i szerzył ciemnotę to by chyba jednaj na Wiejską nie trafił oj nie nie .

Panesz · Wysłany: Wto 6:33, 05 Mar 2013 Temat postu:

I jeszcze raz pan Godson i moje nie żadne obawy, ale po co zmieniać, jeżeli się zmienia, to może jedynie nas kosztować, stracimy czas, zmienimy nie na lepsze i tak dalej, a w dodatku nam ani trochę to nie jest potrzebne...... ewentualnie może szkodzić i mieć i zamiast pomagać i bronić jakiś tam wartości w tym moralnych, ........
Jeżeli chodzi o tą mniejszość, co manifestuje swoje, że jest, to kto i co im zabrania? To że koszty tego "hobby", może mają większe, ale też koszty większe mają ci co mogą mieć mniejsze, ale z tych "ulg" społecznie uzasadnionych nie korzystają. A nawet taki to niby sakrament jak rejestracja ślubna w USC. Przecież to też parodia, że jedno drugie wciąga w ten układ i problemy są, że mąż bije żonę, a żona go zdradza i gdyby nie toto, to by spokojnie żyli oddzielnie i nie mieli chrapki na swoje majątki czy tym podobnie, a jeżeli hetero żyją bez ślubu, to tylko dlatego, że chcą ze sobą żyć, a to jest ....NATURALNE! Nawet człowiek pierwotny, nawet rzymianie, nawet człowiek w wieku dwudziestym, nawet człowiek, czy panie w czasach, w których genetycy wietrzą wymarcie płci męskiej i jedynie laboratoryjne wytwarzanie dzieci czy in vitro dla chcących pań.... to w tych końcowych latach możemy pomyśleć o homo-moho czy czymś podobnym. Po kiego to zmieniać i w dodatku upośledzać rodziny hetero? Już czuję się jakimś, że coś nie tak ze mną! I co dalej? O tym mówi pan z Afryki do nas!!!!! Do nas - tolerantów niby tych poprawnych, inteligentnych, naprawiających błędy nie tylko poprzedników ale i przyrodnicze, czyli boskie z Bogiem na ustach, a jakby tego zabrakło, to wymyślimy, maski na twarz i proszę wio na zakłócanie czy to wykładów czy - zjazdów! My - nowocześni! Z zasadami ....

- Dzisiaj mówimy o związkach partnerskich, jutro porozmawiamy o małżeństwach gejów, a potem o adopcji dzieci przez takie pary - mówił w "Kropce nad i" John Godson. - Gdzie się zatrzymać? Może pojutrze pojawi lobby pedofilskie, które będzie walczyć o obniżenie wieku inicjacji seksualnej - kontynuował poseł PO.
Czytaj to tu:[link widoczny dla zalogowanych]